Oct 06 2013

Federal Prosecution, explained by example

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 10:27 pm

This is a highly recommendable text from Mr. Ken White from Popehat in which he explains how Federal Prosecution works using the recent Silk Road raid as an example.

There’s no indication that the murder occurred or that the murderer was an undercover, so it may have been a scam by the purported murderer. The presence of the murder scheme in the New York complaint is entirely gratuitous to support holding Ulbricht without bail and make him look menacing, even though it may actually signify that a purported criminal mastermind was duped by fake murderers in two separate countries. Federal criminal justice is like that.

Mr White also delivered a very interesting IAmA at Reddit six months ago:

I think the federal guilty plea rate is in the 90-95% range, with the remainder being trials and the occasional dismissal or other resolution.

How bad is that? This is really, really bad, because this means the forces that may shape and influence laws are not applying. How will we know how facts are proven in court if the court is not hearing them?

Also on Aaron Swartz:

Third part: As a defense attorney, what’s frustrating is seeing so many smart people devoted to the idea that Swartz was singled out for unusually harsh or unfair treatment. He wasn’t. People get treated just as badly, or worse, by the federal system all the time with zero attention. And the federal system is like the motherfucking Ritz Carlton compared to the state system.


Jul 22 2010

UNIJES 2010: clausura

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 12:19 am

Mi agradecimiento y enhorabuena a aquellas personas que han participado en la organización del congreso, en especial al Dr. Xavier Abel, presidente del comité científico, por una excelente labor que ha cuajado en un congreso ameno e interesante. La logística y organización han sido además impecables.

Quiero saludar desde aquí a los diferentes ponentes y congresistas con los que he tenido el gusto de compartir opiniones, destacando a aquellos nombrados en entradas previas, al Prof. Jordi Ferrer y al Dr. Manuel Richard, cuyas intervenciones y opiniones han sido valientes y agudas.


Jul 21 2010

UNIJES 2010 día 3: Taxonomía Indiciaria

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 10:11 pm

La ponencia destacada para el día de hoy no podía ser otra que la presentada por el profesor Dr. Lluis Muñoz Sabaté.

No puedo hacer una mejor glosa de la figura del Dr. Muñoz Sabaté que la realizada, previa a la ponencia y a modo de presentación, por el profesor Dr. Joan Picó. Únicamente añadiré la enorme capacidad de la obra del Dr. Muñoz Sabaté para inspirar nuevas formas de enfocar la prueba en litigio y de la que no soy ni mucho menos ajeno.

Continue reading “UNIJES 2010 día 3: Taxonomía Indiciaria”


Jul 21 2010

UNIJES 2010, día 2: La policía judicial y las pruebas en los procesos penales

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 12:02 am

Quiero destacar entre las excelentes intervenciones del día de hoy la de la profesora de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad Pontificia Comillas (ICADE) Dra. Cristina Carretero González.

La Dra. Carretero ha realizado un estudio extenso del status quo de la policía judicial en nuestro país, su origen, reflejo (o más bien su falta de él) en las leyes procedimentales, relaciones con otros estamentos, carencias y virtudes.

Continue reading “UNIJES 2010, día 2: La policía judicial y las pruebas en los procesos penales”


Jul 20 2010

UNIJES 2010, día 1: El juicio de hecho en la mente del juzgador ¿cómo razona?

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 7:58 am

Ayer 19 de Julio por la  mañana se inició en Barcelona el congreso UNIJES 2010.

Me gustaría destacar las diferentes intervenciones que considero relevantes, pero carezco de tiempo material para señalarlas todas.

Intentaré quedarme al menos con una intervención de cada día del congreso.

A este respecto destacaría para el día de hoy (por ayer) la intervención del Dr. Carlos de Miranda Vázquez, que además de juez sustituto pertenece al Instituto de Probática y Derecho Probatorio de ESADE. Presentaba una ponencia con un título tan sugerente como “El juicio de hecho en la mente del juzgador ¿cómo razona?”.

Subtitulada “Claves para el análisis del juicio de hecho con miras a su impugnación”, la ponencia se ha iniciado con una aproximación al problema central de la misma: las carencias en la motivación de las sentencias y su capacidad para cohibir el debido ejercicio de la impugnación en caso de producirse.

Continue reading “UNIJES 2010, día 1: El juicio de hecho en la mente del juzgador ¿cómo razona?”


Jul 19 2010

UNIJES 2010: La prueba en informática: evolución, estado actual y propuesta de formalización

Tag: Computing, Signs and Reasoning,Informática LegalJoaquim Anguas @ 6:50 pm

Esta mañana he presentado esta ponencia en el congreso UNIJES 2010: La prueba judicial.

He añadido una sección con algunas de mis presentaciones y publicaciones aquí.


Feb 25 2010

702

Tag: Informática LegalJoaquim Anguas @ 9:27 pm

Rule 702. Testimony by Experts

If scientific, technical, or other specialized knowledge will assist the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue, a witness qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education, may testify thereto in the form of an opinion or otherwise, if (1) the testimony is based upon sufficient facts or data, (2) the testimony is the product of reliable principles and methods, and (3) the witness has applied the principles and methods reliably to the facts of the case.

(As amended Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000.)

FEDERAL RULES OF EVIDENCE, DECEMBER 1, 2009, page 14.

See here and notes. See also the Daubert standard.

“Computer Forensics” is a term that gets its full sense in Federal Rules of Evidence, rule 702, being it included in the “reliable principles an methods” the rule refers in (2) and (3) when it comes to computer related evidence.


Jul 09 2008

ORDEN PRE/1743/2008

Tag: (i)realidad,Informática LegalJoaquim Anguas @ 12:04 am

2. Conforme el párrafo b) del apartado 7 del artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual y a los efectos en él previstos se entiende por «disco duro de ordenador» el dispositivo de almacenamiento magnético de un ordenador en el que se aloja el sistema operativo de dicho ordenador, al cual está conectado con carácter permanente, de forma que éste solo y exclusivamente pueda servir de disco maestro o del sistema en el sentido de que su conexión sólo le permite adoptar esa funcionalidad y no la de disco esclavo.”

De aquí (PDF).

Vía.

Me gustaría preguntarle a quién ha perpetrado semejante redacción a que “cosa” en concreto se estaba refiriendo, yo no conozco nada que concuerde con esa definición.

Ahora, que quizás se refiere a eso, a nada, al conjunto vacío.

Considero motivo de reflexión para los responsables que se cuele un redactado tan nefasto, absurdo y deficiente en una Orden Ministerial.


Mar 05 2008

“Guardarse la jerga”

Tag: Informática Legal,La ProfesiónJoaquim Anguas @ 5:39 pm

Hace un tiempo, comentando un informe pericial (mío), mi interlocutor me decía:

  • Veo que pones mucho detalle técnico…
  • Bueno en mis informes hago siempre un resumen ejecutivo al principio, una justificación somera después y todos los detalles técnicos que permiten pasar de la observación a las conclusiones en la parte final. Luego en los apéndices los datos capturados, etc.
  • Claro, pero todo lo que aparece en el informe te expone a crítica. Yo prefiero guardarme la jerga para el juicio…

Eso de “guardarse la jerga” desde mi humilde punto de vista atenta contra el derecho de contradicción, ya que omitiendo en sus informes detalles sobre el origen de sus conclusiones, obstaculiza que estas puedan ser criticadas adecuadamente. Y en caso de ser cuestionado durante el juicio, le será fácil usar la jerga para salir airoso.

Como consejo, haced que alguien cualificado os revise los informes técnicos que os presenten y evalúe cualquier posible “olvido” en la secuencia lógica entre hechos y conclusiones, realizando un dictamen al respecto señalando, a falta de otra justificación, aquellas posibles alternativas que podrían llevar a conclusiones distintas.